![](/user_photo/_userpic.png)
новая папка 1 / 711344
.pdfISSN 1561-7793
ВЕСТНИК Томского государственного университета
2019. № 447. Октябрь
• ФИЛОЛОГИЯ |
• PHILOLOGY |
• ФИЛОСОФИЯ |
• PHILOSOPHY |
• СОЦИОЛОГИЯ |
• SOCIOLOGY |
И ПОЛИТОЛОГИ |
AND POLITICAL SCIENCE |
• ИСТОРИЯ |
• HISTORY |
• ПЕДАГОГИКА |
• PEDAGOGICS |
• ПРАВО |
• LAW |
TOMSK STATE UNIVERSITY JOURNAL
2019. № 447. October
Свидетельство о регистрации СМИ № 018694 выдано Госкомпечати РФ 14 апреля 1999 г.
Подписной индекс в объединённом каталоге «Пресса России» 46740
Учредитель – Томский государственный университет |
|
|
Founder – Tomsk State University |
|
|
|
||||||||||||||||
|
НАУЧНО-РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ |
|
|
|
|
|
|
EDITORIAL COUNCIL |
|
|
|
|||||||||||
ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА |
|
|
OF TOMSK STATE UNIVERSITY |
|
|
|
||||||||||||||||
Э.В. Галажинский, |
д-р психол. наук, проф. |
(председатель); |
E. |
Galazhinsky, |
Dr. |
of |
Psychology, |
Professor |
(Chairman); |
|||||||||||||
И.В. Ивонин, д-р физ.-мат. наук, проф. (зам. председателя); |
I. Ivonin, |
Dr. |
of |
Physics and Mathematics, Professor (Vice |
||||||||||||||||||
В.В. Демин, канд. физ.-мат. наук, доц. (зам. председателя); |
Chairman); V. Demin, PhD in Physics and Mathematics, Associate |
|||||||||||||||||||||
Д.А. Катунин, канд. филол. наук, |
доц. |
(отв. секретарь); |
Professor (Vice Chairman); D. Katunin, PhD in Philology, |
|||||||||||||||||||
В.Н. Берцун, канд. физ.-мат. наук, доц.; Е.В. Борисов, д-р |
Associate Professor (Executive Editor); V. Bertsun, PhD in Physics |
|||||||||||||||||||||
филос. наук, проф.; Д.С. Воробьев, канд. биол. наук, доц.; |
and |
Mathematics, |
Associate |
Professor; |
Ye. Borisov, |
Dr. |
of |
|||||||||||||||
С.Н. Воробьев, канд. биол. наук, ст. науч. сотр.; А.А. Глазунов, |
Philosophy, Professor; D. Vorobyov, PhD in Biology, Associate |
|||||||||||||||||||||
д-р техн. наук, проф.; А.М. Горцев, д-р техн. наук, |
проф.; |
Professor; |
S. Vorobyov, |
PhD |
in Biology, Senior |
Researcher; |
||||||||||||||||
Л.С. Гринкевич, д-р экон. наук, проф.; С.К. Гураль, |
д-р |
A. Glazunov, Dr. of Engineering, Professor; A. Gortsev, Dr. of |
||||||||||||||||||||
пед. наук, проф.; Т.А. Демешкина, д-р филол. наук, проф.; |
Engineering, Professor; L. Grinkevitch, Dr. of Economics, |
|||||||||||||||||||||
Ю.М. Ершов, д-р филол. наук; В.П. Зиновьев, д-р ист. наук, |
Professor; S. Gural, Dr. of Education, Professor; T. Demeshkina, |
|||||||||||||||||||||
проф.; А.Г. Коротаев, канд. физ.-мат. наук, ст. науч. сотр.; |
Dr. |
of Philology, |
Professor; Yu. Yershov, Dr. of |
Philology; |
||||||||||||||||||
И.Ю. Малкова, д-р пед. наук, проф.; В.П. Парначев, д-р геол.- |
V. Zinoviev, Dr. of History, Professor; A. Korotaev, PhD in Physics |
|||||||||||||||||||||
минерал. наук, проф.; О.В. Петрин, директор Издательского |
and Mathematics, Senior Researcher; I. Malkova, Dr. of Pedagogy, |
|||||||||||||||||||||
Дома Томского государственного университета; Т.С. Портнова, |
Professor; V. Parnachev, Dr. of Geology and Mineralogy, Professor; |
|||||||||||||||||||||
канд. |
физ.-мат. наук, доц., |
директор |
Издательства |
НТЛ; |
O. Petrin, Head of Tomsk State |
University Publishing |
House; |
|||||||||||||||
А.И. Потекаев, д-р физ.-мат. наук, проф.; Л.М. Прозументов, д-р |
T. Portnova, PhD in Physics and Mathematics, Associate Professor, |
|||||||||||||||||||||
юрид. наук, проф.; |
З.Е. Сахарова, канд. экон. наук, |
доц.; |
Director of Scientific and Technical Literature Publishing House; |
|||||||||||||||||||
Ю.Г.Слижов, канд. хим. наук, доц.; В.С. Сумарокова, директор |
A. Potekaev, |
Dr. |
of |
Physics |
and |
Mathematics, |
Professor; |
|||||||||||||||
Издательства ТГУ; |
С.П. Сущенко, д-р |
техн. |
наук, |
проф.; |
L. Prozumentov, Dr. of Law, Professor; Z. Sakharova, PhD in |
|||||||||||||||||
П.Ф. Тарасенко, канд. физ.-мат. наук, доц.; Г.М. Татьянин, |
Economics, Associate Professor; Yu. Slizhov, PhD in Chemistry, |
|||||||||||||||||||||
канд. геол.-минерал. наук, доц.; В.А. Уткин, д-р юрид. наук, |
Associate Professor; V. Sumarokova, Director of TSU Publishing |
|||||||||||||||||||||
проф.; |
О.Н. Чайковская, |
д-р |
физ.-мат. |
наук, |
проф.; |
House; |
S. Sushchenko, |
Dr. |
|
of |
Engineering, |
Professor; |
||||||||||
Э.И. Черняк, д-р |
ист. наук, проф.; |
В.Г. Шилько, |
д-р |
P. Tarasenko, |
PhD in |
Physics |
and |
Mathematics, Associate |
||||||||||||||
пед. наук, проф.; Э.Р. Шрагер, д-р техн. наук, проф. |
|
|
Professor; G. Tatianin, PhD in Geology and Mineralogy, Associate |
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Professor; V. Utkin, Dr. of Law, Professor; O. Chaikovskaya, Dr. |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
of Physics and Mathematics, Professor, |
E. Chernyak, |
Dr. |
of |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
History, |
Professor; |
V. Shilko, Dr. of Education, |
Professor; |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
E. Shrager, Dr. of Engineering, Professor |
|
|
|
|
|
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Главный редактор –
В.П. Зиновьев,
д-р ист. наук, профессор
Заместители главного редактора:
Е.В. Борисов,
д-р филос. наук, профессор
Т.А. Демешкина,
д-р филол. наук, профессор
В.А. Уткин,
д-р юрид. наук, профессор
Ответственный секретарь –
Д.А. Катунин,
канд. филол. наук, доцент
И.А. Айзикова,
д-р филол. наук, профессор
Р.Л. Ахмедшин,
д-р юрид. наук, профессор
Л.М. Прозументов,
д-р юрид. наук, профессор
П.П. Румянцев,
канд. ист. наук, доцент
А.Ю. Рыкун,
д-р социол. наук, профессор
В.А. Суровцев,
д-р филос. наук, профессор
В.Г. Шилько,
д-р пед. наук, профессор
EDITORIAL BOARD
Editor-in-Chief
Vasiliy P. Zinoviev,
Doctor of History, Professor
Deputy Editors-in-Chief
Evgeny V. Borisov,
Doctor of Philosophy, Professor
Tatiana A. Demeshkina,
Doctor of Philology, Professor
Vladimir A. Utkin,
Doctor of Law, Professor
Executive Editor
Dmitry A. Katunin,
PhD in Philology, Associate Professor
Irina A. Aizikova,
Doctor of Philology, Professor
Ramil L. Akhmedshin,
Doctor of Law, Professor
Lev M. Prozumentov,
Doctor of Law, Professor
Petr P. Rumyantsev,
PhD in History, Associate Professor
Artem Yu. Rykun,
Doctor of Sociology, Professor
Valery A. Surovtsev,
Doctor of Philosophy, Professor
Victor G. Shilko,
Dr. of Education, Professor
Журнал индексируется в базе данных Web of Science Core Collection's Emerging Sources Citation Index. Журнал индексируется в базе данных Russian Science Citation Index on Web of Science.
The Journal is indexed in the Web of Science Core Collection's Emerging Sources Citation Index. The Journal is indexed in the Russian Science Citation Index on Web of Science.
Журнал включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», Высшей аттестационной комиссии.
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ |
MINISTRY OF SCIENCE AND HIGHER EDUCATION |
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
OF THE RUSSIAN FEDERATION |
|
ВЕСТНИК |
|
|
|
TOMSK STATE UNIVERSITY JOURNAL |
|
ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА |
|
|
|
|||
|
Мультидисциплинарный научный журнал |
|
|
|
Multidisciplinary scientific journal |
|
№ 447 |
Октябрь |
2019 |
|
№ 447 |
October |
2019 |
|
СОДЕРЖАНИЕ |
|
|
|
CONTENTS |
|
|
ФИЛОЛОГИЯ |
|
|
|
PHILOLOGY |
|
Александров А.С. Ответы писателей на анкеты массовых |
|
|
Alexandrov A.S. Writers’ Answers to the Questionnaires of Mass |
|
||
периодических изданий начала XX в. …………………………….. |
5 |
|
Periodicals at the Beginning of the 20th Century …………………… |
5 |
||
Богумил Т.А. Следы старообрядческой культуры |
|
|
Bogumil T.A. The Traces of the Old Believer Culture |
|
||
в художественной прозе В.М. Шукшина ..………………………… |
11 |
|
in V.M. Shukshin’s Fiction …………………………………………… |
11 |
||
Волков И.О., Жилякова Э.М. И.С. Тургенев и О. Де Бальзак: |
|
|
Volkov I.O., Zhilyakova E.M. I.S. Turgenev and H. de Balzac: |
|
||
на пути к Шекспиру (по материалам родовой |
|
|
On the Way to Shakespeare (On the Materials of the Writer’s |
|
||
библиотеки писателя). Статья первая ……………………………. |
18 |
|
Family Library). Article One ………………………………………... |
18 |
||
Киселев В.С., Пушкарева Ю.Е. Немецкие источники |
|
|
Kiselev V.S., Pushkareva Yu.E. German Sources of the Italian Text |
|
||
итальянского текста в творчестве любомудров: |
|
|
in the Works of the Lyubomudry: W.-H. Wackenroder |
|
||
В.-Г. Вакенродер и В.Ф. Одоевский ………………………………. |
28 |
|
and V.F. Odoevsky …………………………………………………… |
28 |
||
Кожара О.В. Репрезентация многозначного слова в моделях |
|
|
Kozhara O.V. Representation of a Polysemous Word in Models |
|
||
ментального лексикона …………………………………………… |
38 |
|
of Mental Lexicon …………………………………………………… |
38 |
||
Крюкова Л.Б. Перцептивный строй поэтического текста: |
|
|
Kryukova L.B. The Perceptual Structure of the Poetic Text: |
|
||
к вопросу о терминологическом аппарате исследования ………. |
47 |
|
On the Terms of the Research ……………………………………….. |
47 |
||
Ломакина О.В., Мокиенко В.М.Концептуальная дихотомия |
|
|
Lomakina O.V., Mokienko V.M. The Conceptual Dichotomy |
|
||
«бог» – «дьявол» в русинской фразеологии и паремиологии |
|
|
“God” – “Devil” in Russian Phraseology and Paroemiology |
|
||
(на славянском фоне) ………………………………………………. |
55 |
|
(Against the Slavic Background) ……………………………………. |
55 |
||
Малькова А.В. Почему не использована форма дневника |
|
|
Malkova A.V. Why Did V. Makanin Not Use the Diary |
|
||
в романе В. Маканина «Андеграунд, |
|
|
Form in His Underground, |
|
||
или Герой нашего времени»? ……………………………………… |
63 |
|
or The Hero of Our Time? …………………………………………… |
63 |
||
Тубалова И.В., Эмер Ю.А., Ершова В.Е. Коммуникативные |
|
|
Tubalova I.V., Emer Yu.A., Ershova V.E. Communicative |
|
||
стратегии продвижения профессионального имиджа врача |
|
|
Strategies for Promoting the Professional Image of a Doctor |
|
||
в социальных медиа (на материале facebook) …………………… |
73 |
|
in Social Media (Based on Facebook) ………………………………. |
73 |
||
|
ФИЛОСОФИЯ |
|
|
|
PHILOSOPHY |
|
Коробейникова Л.А., Водопьянова Е.В. Гибридная |
|
|
Korobeynikova L.A., Vodopianova E.V. Hybrid Globalization: |
|
||
глобализация: идеи и концепции ………………………………… |
83 |
|
Ideas and Concepts …………………………………………………... |
83 |
||
Серова Н.В. Темпоральность экзистенции человека: |
|
|
Serova N.V. Temporality of Human Existence: On the Meaning |
|
||
о значении неклассического понимания природы времени |
|
|
of a Non-Classical Understanding of the Essence of Time |
|
||
в философии М. Хайдеггера и Н.А. Бердяева ……………………. |
88 |
|
in M. Heidegger’s and N.A. Berdyaev’s Philosophies ……………… |
88 |
||
|
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ |
|
|
|
SOCIOLOGY AND POLITICAL SCIENCE |
|
Кравчук А.А. Механизм обеспечения национальной |
|
|
Kravchuk A.A. A Mechanism for Ensuring National Security |
|
||
безопасности Российской Федерации в Арктике………………… |
96 |
|
of the Russian Federation in the Arctic ……………………………... |
96 |
||
Фролова Е.А., Маланина В.А. Анализ факторов |
|
|
Frolova E.A., Malanina V.A. An Analysis of Factors |
|
||
формирования ожиданий относительно будущего |
|
|
Affecting Future Perspectives and Life Satisfaction |
|
||
и удовлетворенности жизнью пожилых людей в России ……….. |
105 |
|
of Older Adults in Russia …………………………………………… |
105 |
||
|
ИСТОРИЯ |
|
|
|
HISTORY |
|
Алексеев Д.В. Европейский Союз и Северная Африка: |
|
|
Alekseev D.V. The European Union and Northern Africa: |
|
||
поиски путей к стабильности и сотрудничеству |
|
|
Finding Ways for Stability and Cooperation |
|
||
в Средиземноморье ………………………………………………… |
116 |
|
in the Mediterranean ………………………………………………… |
116 |
||
Белозёрова М.В. Интеграционные процессы |
|
|
Belozerova M.V. Integration Processes at the Sochi Coast |
|
||
в сочинском причерноморье во второй половине ХIХ– |
|
|
of the Black Sea in the Second Half of the 19th – the First Third |
|
||
первой трети ХХ вв. ………………………………………………… |
122 |
|
of the 20th Centuries ………………………………………………… |
122 |
||
Дарчиев А.В. О некоторых аспектах образа Дзерассы |
|
|
Darchiev A.V. On Some aspects of the Image of Dzerassa |
|
||
в осетинской нартиаде ……………………………………………… |
132 |
|
in the Ossetian Nartiada ……………………………………………… |
132 |
||
Ермекбай Ж.А. Академик Каныш Имантаевич Сатпаев: |
|
|
Ermekbay Zh.A. Academician Kanysh Satpayev: |
|
||
штрихи к портрету …………..…………………………..……….… |
139 |
|
Strokes to the Portrait ………………………………………………… |
139 |
||
Задорин М.Ю., Молодцова М.С. Политико-правовые аспекты |
|
|
Zadorin M.Yu., Molodtsova M.S. Political and Legal Aspects |
|
||
торговли на русском севере с участием иностранцев |
|
|
of Trade with the Participation of Foreigners in the Russian |
|
||
в период с 1645 по 1696 г. …………………………………………. |
147 |
|
North in 1645–1696 …………………………………………………. |
147 |
||
Кондратьев С.В. Барристеры XVI – начала XVII в.: |
|
|
Kondratiev S.V. Barristers of the 16th – Early 17th Centuries: |
|
||
между степенью и профессией ………………………………….… |
158 |
|
Between the Degree and Profession …………………………………. |
158 |
||
Нам Е.В. Феноменология телесности: от опыта идее |
|
|
Nam E.V.The Phenomenology of Corporeality: From Experience |
|
||
(шаманский контекст) ……………………………………………… |
165 |
|
to Idea (In the Context of Shamanism) ……………………………… |
165 |
||
Рощевская Л.П., Бровина А.А., Рощевский М.П. |
|
|
Roshchevskaya L.P., Brovina A.A., Roshchevsky M.P. |
|
||
Экспедиция АН СССР на водный промысел |
|
|
Expedition of the USSR Academy of Sciences |
|
||
Коми АССР в 1940 г. ………………………………………………. |
177 |
|
to the Vodny Radium Deposit of the Komi ASSR in 1940 …………. |
177 |
3
![](/html/65386/468/html_Xw66apqwim.tc7E/htmlconvd-j4EkaC4x1.jpg)
Вестник Томского государственного университета. 2019. № 447. С. 147–157. DOI: 10.17223/15617793/447/18
УДК 321(091), 34(091)
М.Ю. Задорин, М.С. Молодцова
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ТОРГОВЛИ НА РУССКОМ СЕВЕРЕ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАНЦЕВ В ПЕРИОД С 1645 ПО 1696 гг.
Анализируются политико-правовые аспекты торговли с иностранцами на Русском Севере в XVII в. Государственная торговая политика требовала надлежащей организации промыслов, управления деятельностью торговцев, контроля и привлечения их к ответственности. В частности, раскрывается политико-правовая специфика торговой деятельности с иностранными купцами на примере такого порубежного города, как Архангельск, установлен нормативный и институциональный механизм принятия управленческих решений.
Ключевые слова: Русский Север; торговля; история; право; торговые иноземцы; Новоторговый устав; ярмарки.
Введение
ВXVII в. в Московском государстве наблюдалась активизация торговой деятельности, в которой участвовали разные слои общества. Русское законодательство XVII в. связывало понятие «торговый промысел»
спрофессиональной деятельностью определенных лиц, которые преимущественно занимались торговлей и сопутствующими ей действиями. В правовых актах XVII–XVIII вв. их обозначали как «торговый человек», «купецкий человек», иногда с указанием группы
– «гостиной сотни торговый человек» [1. C. 86]. Во многих актах термин «купец» обозначал сторону одноразовой сделки – покупателя [2. С. 55]. Понятие «купчина» или «государев купчина» означало иностранного коммерсанта или отечественного торгового представителя российского государства [2. С. 302–
305, 603; 3. C. 798; 4. C. 614–615; 5. C. 483–484]. Кро-
ме того, монастыри назначали «купчин» из числа своих крестьян для осуществления торговых поручений [6. C. 7]. В первой четверти XVIII в. все чаще в источниках появляется термин «купечество», означающий посадских «тяглецов» (горожан, обложенных налогами и повинностями), занимающихся торговлей, отличая их от посадских «цеховых» (ремесленников).
Вцарствование Алексея Михайловича существовали следующие группы торговых людей, различав-
шиеся по своему политико-правовому статусу:
1)«гости» (среди них особые «именитейшие» купцы);
2)«торговые люди гостиной и суконной сотен» (большой, средней и меньшой статьи); 3) «городовые
торговые люди»; 4) «нетяглые торговые люди»; 5) «торговые крестьяне»; 6) «торговые иноземцы»; 7) «московские торговые иноземцы».
Анализируя их правовой статус, можно прийти к выводу, что эти группы отличались, прежде всего, обязанностями перед государством и, соответственно, получаемыми за это правами. Однако особый интерес представляют именно торговые иноземцы, так как именно они были одними из основных «игроков» и конкурентов на внутреннем рынке, и прежде всего на Русском Севере. Политика и законодательство того времени демонстрируют, что государственная власть XVII в. была заинтересована в поставках зарубежной продукции (текстильных изделий, оружия и т.д.) и сбыте русских товаров в Евро-
пу. Кроме того, российская экономика нуждалась в практических знаниях, накопленных западной промышленностью. Развитие торговли с европейцами соответствовало интересам царского правительства, пользовавшегося правом первоочередной покупки иностранных товаров («узорочных товаров», серебряных монет). С другой стороны, активность иностранных купцов, особенно европейцев, на русском рынке наносила ущерб торговым кругам России, которые и по финансовым возможностям и по деловым качествам заметно уступали. Европейцы подчинили себе значительную часть русского рынка, контролировали его основные отрасли, лишали русских купцов доступа к ценным товарам.
Взаимоотношения купцов и представителей власти
Во второй половине XVII в. государственное управление в сфере торговли представляло собой достаточно неэффективную систему. Бόльшая часть торговых людей находилась, по сути, в полном распоряжении царских чиновников различных уровней, которые открыто «кормились» за их счет. Н.И. Костомаров писал, что в эпоху первых Романовых «торговец был всегда под надзором власти… Необеспеченный законом, он был постоянно под произволом воевод, таможенных и приказных людей, которые при удобном случае не забывали пользоваться за счет купечества лихоимством» [7. C. 94].
По свидетельству Н.И. Костомарова, воеводы и приказные под разными предлогами «хватали торговцев, сажали в тюрьму, вымогали взятки, разгоняли торги, брали насильно товары, били торговцев батогами, сталкивались с ябедниками, которые подавали челобитныя на зажиточных торговцев; воеводы и подьячие, не смотря на явную лживость иска, заводили дело с тем, чтоб обирать купцов» [12. C. 163].
И. Посошков с горечью замечал: «Бояре не ставили купечества ни в яичную скорлупу; бывало на грош все купечество променяют» [9. C. 10]. Анализ источ-
ников позволил установить большое число жалоб торговых людей на притеснения, постоянное вымогательство, злоупотребления со стороны управляющих.
Значительная часть торговой прибыли переходила в руки исполнителей государственной власти ли-
147
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
бо в виде открытых подарков в «почесть», либо в форме фиктивных займов. Правительство предпринимало некоторые меры для ограничения произвола воевод и приказных людей. Еще в 1620 г. им было не только запрещено участвовать в торговле, но даже покупать что-нибудь у посадских, включая съестную продукцию [8. C. 163]. С 1635 г. верхотурским, а в 1638 г. двинским воеводам запрещалось «вступаться» в таможенные и кабацкие дела. В 1646 г. сибирские торговые люди были освобождены от воеводского подчинения [10. C. 685]. «Корыстный» характер воеводской службы был отменен в 1656 г., но фактически сохранялся до петровских преобразований. Исследование показывает, что имелись наказы воеводам, содержавшие запрет мешать торговой деятельности русских и иностранных купцов. Но по этому вопросу они были сформулированы в крайне общей форме и не были унифицированы. Вышеуказанные меры практически не исправили сложившегося положения.
С одной стороны, воеводы в рамках своих полномочий имели практически ничем не ограниченную власть; с другой стороны, за пределами своей компетенции были полностью бюрократически зависимы от московских приказов и не могли принимать самостоятельных решений даже по мелким делам, как и таможенные служащие. Приказная волокита была следствием, в частности, отсутствия уставов и регламентов учреждений, что заставляло по даже незначительному поводу просить указа у Боярской Думы или царя
[11. C. 44].
Отсутствие единого управления торговыми делами, подчиненность посадского населения разным приказам серьезно препятствовали развитию торгового предпринимательства, накоплению капиталов, а значит, и пополнению казны. Требовался переход к новой системе регулирования сферы торговых отношений.
А.Л. Ордин-Нащекин отмечал необходимость учреждения «пристойного приказа» не только для управления городами, но и для защиты посадского населения от посягательств царских чиновников. Он ввел в Новоторговый устав 1667 г. положение о подчинении всех торговых людей одному Приказу большого прихода. Это ведомство должно было наблюдать за непревышением сборов, взимаемых с купцов, защищать от произвола воевод. Принцип отстранения воевод от торговых дел проведен в ст. 1, 2, 18, 35, 88 и 89 Устава.
Однако на практике злоупотребления продолжались. В 1685 г. Й.В. ван Келлер обратил внимание русского правительства на факты вмешательства местного воеводы в деловые операции на архангелогородской ярмарке, сообщив, что представители местной администрации регулируют цены, конфискуют товары и взимают незаконные пошлины [12. C. 58–83]. Указ от 14 июля 1685 г. особо запрещал двинским воеводам вторгаться в деятельность голландцев и гамбуржцев [3. C. 675–677]. Это отвечало интересам государства, так как пресечение вымогательства у торговых людей уменьшало разорение плательщиков сборов.
Правовой статус иностранных купцов
По русскому законодательству XVI–XVII вв. «торговыми иноземцами» считались иностранцы, занятые в торговле и не состоявшие на службе у царя. Издавна сложилось право их свободного приезда на период торговли в порубежные города Московского государства, где они были обязаны проживать и торговать в специально предназначенных для этого гостиных дворах. Это разрешение напрямую касалось поморских гаваней. В первой половине XVI в. иностранцам был запрещен только морской и сухопутный проход в сибирские земли, чтобы предотвратить торговую экспансию [13. C. 70–72]. Кроме общего права торговая деятельность иностранцев в XVII в. регулировалась также международными договорами, персональными царскими жалованными, проезжими и иными грамотами, актами центральной власти. Московские государи также посылали к монархам других стран особые акты с извещением о предоставлении их подданным тех или иных таможенных и торговых привилегий. Предоставляемые права, кроме права приезда, касались отдельных народностей, торговых компаний или физических лиц, но не всех иностранцев в совокупности [14. C. 385].
Во второй половине XVII в. Россия имела небольшое число специальных торговых договоров с зарубежными странами, например, с Персией, Китаем, Францией (1629 г., но он был малоэффективен, вторая попытка заключения нового франко-русского торгового договора была в 1668 г. [7. C. 84]). Хотя, например, В.Н. Захаров утверждает, что первый в истории России торговый договор был заключен с Великобри-
танией в 1734 г. [15. C. 298].
Чаще вопросы коммерции регулировались политическими соглашениями, в том числе мирными договорами. Так, между Россией и Швецией в 1617 г.
был подписан «Столбовский мир» (договор). По его условиям подданные шведского короля могли «вольно и беспомешно» торговать в пограничных и внутренних русских городах. Кардисский мирный договор от 21 июня 1661 г. восстановил прежнюю привилегию. Для свободной торговли было достаточно иметь проезжие грамоты «от того места начальников и приказных людей, откуда они приехали» и уплатить проезжие пошлины. Шведским торговцам разрешалось оборудовать торговые дворы в Москве, Великом Новгороде, Пскове и Переяславле [2. C. 539].
В 1655–1663 и 1685–1689 гг. велась торговодипломатическая переписка с Венецией, в том числе по поводу свободной торговли в Архангельске. Такое право было дано венецианским купцам в 1657 г. при условии уплаты обычных во всех портах пошлин [13. С. 182–183]. В 1688 г. было позволено торговать в России при соблюдении требований Новоторгового устава подданным Бранденбурга, в 1689 г. – прусским купцам [4]. А с Англией и Нидерландами в XVII в. Россия вообще не имела специальных договоров, хотя именно эти иностранцы проявляли наибольшую активность на русском рынке.
Важно отметить и то, что в дальнейшем торговые отношения с иноземцами на Русском Севере получи-
148
ли развитие в таком феномене, как «поморская торговля», особенно во «фронтирных» зонах [16. P. 519– 535; 17. P. 915–927].
Вместе с тем торговые права иноземцев закреплялись не столько в межгосударственных соглашениях, сколько в российских нормативных и индивидуальных правовых актах. Они регламентировали торговлю иностранцев в пограничных и внутренних городах России, причем правила внутренней торговли отличались бόльшей строгостью.
Индивидуальные правовые акты создавали особый привилегированный статус иностранным торговым компаниям или отдельным купцам, как правило, за серьезные заслуги перед Русским государством или исходя из финансовых, внешнеполитических и иных потребностей страны (П. Фанлютцену, Д. Артману, А. Гутману, К. Каненгитеру, И. Плюсу, О. Вульфу и др.).
Жалованные грамоты давали обладателям следующие привилегии в торговой сфере: 1) свободно приезжать в порубежные и внутренние города России и свободно выезжать из страны, иметь свои суда и дощаники, на них перевозить товары; 2) торговать беспошлинно, с уплатой половины размера пошлин или только некоторых из них; 3) не давать товары в таможнях для досмотра, а только заявлять о них с подачей собственноручно заверенных росписей; 3) иметь дворы в определенных городах с освобождением от посадского тягла и постоя; 4) быть под юрисдикцией Посольского приказа и др.
Ярким примером может служить описание привилегированных условий торговли голландских купцов Адольфа и Ивана Гутманов, приведенное в статье В.Н. Захарова и М.С. Черкасовой [18. C. 97–132].
Одновременно грамоты включали требования в основном общего характера. Торговым иноземцам запрещалось: 1) передавать грамоту посторонним лицам или брать с собой подданных других государств; 2) провозить товары в обход таможни; 3) привозить чужие товары, выдавая за свои; 4) держать «закладников» (горожан или крестьян покровительством феодала) из русских людей; 5) торговать в розницу; 6) прибегать к посредничеству русских людей в торговых операциях с импортно-экспортными товарами и т.д. [14. С. 398–399].
Мелкие торговцы были заинтересованы в присутствии европейцев и неоднократно подчеркивали свое позитивное отношение, поскольку те снабжали их кредитами и ссудами, вовлекали в свои промыслы [19. С. 22–37]. Однако русская торговая элита крайне негативно воспринимала влияние иностранных предпринимателей на внутреннем рынке. Ввиду отсутствия достаточных капиталов и умений даже крупные отечественные предприниматели не могли успешно конкурировать с иноземными.
С 1620 г. русские купцы постоянно оказывали на правительство давление с целью изменить его политику в отношении иностранных торговцев. Первая челобитная была представлена царю в 1627 г., в последующем массовые челобитья повторялись: в 1635, 1637, 1639, 1642, 1646 гг. [20. С. 91–123, 21]. Терпя-
щие убытки торговые люди Русского Севера также писали царю челобитные. Например, челобитные
1652, 1653 и 1656 гг. вологодских торговых людей на голландских купцов и иных торговых иноземцев [19.
С. 22–37; 22. C. 328].
С другой стороны, и иностранные купцы, порой, не были чисты на руку, в связи с чем перечень оснований для подачи жалоб был обширным. Иностранцы скупали товары по неоправданно низким ценам непосредственно у производителей, минуя купцов, и затем, вопреки запретам, торговали ими в розницу по искусственно завышенным ценам. При лучшей организации дела, большем объеме капитала и сговоре иноземных торговцев это вело к нечестной конкуренции. Они использовали мелких русских торговцев в качестве подставных лиц и уходили, таким образом, от уплаты пошлин и запрета торговать в розницу, импортировали незаконно купленные казенные и другие товары, а также совершали иные махинации во время прохождения таможенных процедур и осуществления обменных операций. При этом препятствовали вывозу русскими их собственных товаров за границу.
В Новоторговом уставе 1667 г. содержались и такие новые меры ограничения иностранной торговли внутри России, как повышение пошлин. Для иноземцев в Архангельске и приграничных городах устанавливалась пошлина в размере 5% с оборота товаров, продаваемых на вес, и 4% – с оборота прочих товаров. Торговавшие на внутреннем рынке России платили дополнительную транзитную пошлину в размере 10% со стоимости товаров; еще 6% взималось при продаже товаров в российских городах. Всего, таким образом, иностранцы платили теперь пошлину более 20%, т.е. в разы больше российских купцов и московских торговых иноземцев. Такие высокие тарифы доказывают, что предназначались они для защиты интересов отечественных торговых людей.
Для торговли во внутренних городах Московского государства устанавливались особые требования, просуществовавшие до 1730-х гг. По общему правилу, для проезда с торговой целью было необходимо запрашивать в Посольском приказе проезжую грамоту в определенный город. По приезде в него иностранец был обязан взять новую грамоту. На практике западные купцы получали их не в Посольском приказе, а у властей соответствующих городов. Прибывший иностранец подвергался «расспросу», местные власти могли затребовать «свидетельствованные листы», т.е. рекомендательные письма [23. С. 104]. В Москву некоторым иностранным подданным разрешалось приезжать с большими запасами и одновременно небольшой группой [2].
К 1680-м гг. русские власти согласились на компромисс, который в значительной степени восстанавливал права общины иностранных купцов и делал дифференцированные ставки таможенных пошлин наиболее важным средством благоприятствования русскому купечеству. После того как иноземцам было дозволено возвратиться в Москву, все больше их стало приезжать вообще без товаров, за которые следовало бы платить пошлины. По мнению Н.Н. Репина, основная причина была в том, что деньги и товары уже были даны в кредит русским торговым людям еще в Архангельске [24. С. 345].
149
Таким образом, политика русских властей по правовому оформлению отношений с европейскими коммерсантами соединяла в себе две противоположные тенденции: ограничение торговых прав на внутреннем рынке страны и закрепление государственных гарантий их нахождения в российских внешнеторговых центрах. Постепенно в политике начинает прослеживаться тенденция «русского меркантилизма», что проявилось, в том числе, в нормах Новоторгового устава 1667 г. Как отмечает Н.Н. Репин, «русские купцы к началу XVIII в. стали хозяевами внутреннего рынка страны» [25. С. 53].
Роль таможни и особых судов в регулировании торговли
Контроль обложения торговых промыслов осуществляли таможенные органы, которые к концу XVII в. стали централизованными и довольно разветвленными. Работой таможни руководили 1–2 «головы» (руководители таможенных изб, отвечавшие за сбор податей) с «товарищами», число которых зависело от размера таможни и объема торговых оборотов. В их подчинении находились «целовальники» (фискальные чиновники). Например, в 1690 г. гость А. Филатьев был направлен в Холмогоры вместе с одним из товарищей, другой товарищ отправился в Вологду, чтобы контролировать отпуск товаров, а третий – в Архангельск [13. С. 96]. В порубежных городах, в частности в Архангельске, по Торговому уставу, в ведении таможен находились торговые дела иностранных коммерсантов. Царским указом 1685 г. наблюдение за иностранными кораблями и их охрана были также возложены на таможню. Не только Новоторговый устав 1667 г., но и многочисленные акты на его основе запрещали воеводам вмешиваться в таможенную деятельность, чтобы «великого государя казне в сборах порухи не было».
Очевидно, что большое количество актов, повторяющих положения об ответственности чиновников, говорит о постоянных нарушениях запретов, о недостаточном уровне организации торговых дел. Идея подчиненности купечества одному приказу так и осталась на бумаге до времен Петра I.
В середине XVII в. своего судопроизводства не было даже у верхушки торгового люда не имели. Г.
Котошихин писал: «А кому гостем или торговым и посадским людем случитца на каких-нибудь людех искати и отвечати, и им велено искати на Москве и в городех у бояр, и у воевод, и у приказных людей, где кто ведом и судим. А своих у них судов ни в каких де-
лах не бывает» [26. С. 288]. В ст. 89 Новоторгового устава предполагалось рассматривать и дела торговых людей в «одном пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать и чтоб всякой торговой промысел без волокит множился» [27. С. 5]. Это была первая попытка создать специальный суд для купечества. Однако рассмотрение жалоб на воевод в приказе тянулось по нескольку лет. Сосредоточенность судебных дел в Москве создавала трудности и задержки в осуществлении судопроизводства.
В ст. 2 Новоторгового устава 1667 г. говорится об учреждении при Архангельской таможне особого су-
да: «Всякую полную расправу у города Архангельского
вторговых делах русским людям и иноземцам чинить
втаможне гостю со товарищами» [28. С. 118–119].
Такие суды впоследствии были образованы и при других таможнях, не только пограничных, но и внутренних [29. С. 44–46]. Они продолжали действовать в XVIII в. и в связи с реорганизацией системы управления перешли в подчинение местным городским органам власти и Коммерц-коллегии – вышестоящей инстанции по рассмотрению торговых дел.
Зарождение банковской и рыночной системы на Русском Севере
Значительным препятствием для развития торговли в XVII в. было отсутствие у русских купцов собственных капиталов и государственного регулирования кредитования. Небогатые посадские торговцы были вынуждены дешево отдавать свои товары иностранцам, подряжались поставлять их в определенный срок, а также нанимались в качестве комиссионеров. Все это подрывало русскую оптовую торговлю. В 1665 г. псковский воевода А.Л. Ордин-Нащокин попытался создать ссудный банк для «маломочных» купцов. Его функции должна была исполнять «земская изба», действовавшая при поддержке крупных торговцев. Чтобы мелкие купцы как можно меньше общались с зарубежными закупщиками, они могли быть агентами только богатых псковитян, могли брать у них ссуды для покупки исключительно русских товаров и в декабре и мае доставлять их в земскую избу. Причем крупные торговцы кредитовали не всех желающих, а своих свойственников или знакомых. Данный прообраз банка существовал короткое время изза отсутствия четко разработанного плана деятельности, противодействия со стороны бояр и приказных чиновников.
На территории Русского Севера, как обоснованно считает В.Н. Булатов, рынок сложился уже к XVI в. [13. C. 162]. Во второй половине XVII в., кроме стационарной, действовали две основные формы торговли: периодическая и развозно-разносная [23. С. 163– 164]. Низшей формой торговли была развозноразносная. Она имела случайный характер, так как покупатель не мог на нее точно рассчитывать. Осуществляли ее «коробейники» (странствующие торговцы), продававшие необходимые мелкие товары. Передвижной торговлей занимались скупщики и «прасолы» (оптовые скупщики скота и съестных припасов), покупавшие товары у мелких производителей и перепродававшие их крупными партиями на ярмарках по более высокой цене [30. С. 163–164]. Специальных правовых норм, регулировавших указанную форму торговли, не было.
Более развитой формой были «торжки» и ярмарки. Периодически организуемые торги (или торжки) представляли собой места продажи сельскохозяйственной продукции, которые проходили в определенное время, обычно по праздникам, у храмов и монастырей [31. С. 48]. Они открывались с разрешения
150
правительства с учетом их расположения и мнения местных жителей. Как правило, они существовали при монастырях, которые добивались от властей права забирать доходы с торгов на свои нужды. Надзор за торгами и торговые сборы мог находиться в ведении казны, а торговые сборы могли быть пожалованы монастырям или частным лицам или отданы на откуп [4. С. 134–136]. Специального акта, регулировавшего функционирование торжков, не было, но отдельные вопросы их организации получили нормативное закрепление. Например, именной указ 1682 г. запрещал проводить их в воскресный день и подтверждал ранее установленный запрет торговать там казенным пить-
ем [3. С. 485].
Торжки, расположенные на географически удобных местах, благодаря своему хозяйственному значению увеличивались и постепенно превращались в ярмарки, становясь центрами оптовой торговли. Ярмарки были главной формой торговли из-за слабости экономических связей и отсутствия прямых контактов между производством и потреблением. В XVII в. их деятельность регламентировалась сложившимися обычаями. Можно говорить о полном отсутствии общих специальных актов об организации ярмарок до начала XVIII в. Однако отдельные вопросы их функционирования (сроки, места и порядок продажи товаров, контроль совершаемых операций, взимание сборов) получили закрепление в законодательстве [2.
С. 677–691; 3. C. 500; 4. C. 43–44, 111, 209–210].
В связи с удаленностью населенных пунктов друг от друга на Русском Севере было большое количество ярмарок. Например, с XVI в. такая действовала в Холмогорах, в XVII в. всероссийское значение приобрела Важская Благовещенская ярмарка. Были известны пушные ярмарки в Сольвычегодске: Алексеевская, Прокопьевская и Введенская [32]. В Архангельске проводилась одна из крупнейших в государстве ярмарок, куда ежегодно приезжали купцы из Москвы, Ярославля, Вологды, Костромы, Яренска, Сольвычегодска и других городов. Можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в определенном смысле крупнейшие купцы, ориентированные на внешнюю торговлю, игнорировали местные рынки на СухоноДвинском пути. Несмотря на наличие лавок в Вологде, Тотьме, Устюге, Соли Вычегодской, городская торговля здесь не имела для них основополагающего значения, эти города воспринимались лишь как транзит-
ные центры [33. С. 322–323; 34. С. 126].
Вопросы организации и работы ярмарок
О значении архангелогородской ярмарки говорит ряд документов второй половины XVII в. С середины XVII в. голландские купцы все чаще выражали недовольство тем, что она проводилась лишь в течение августа. По их просьбе с 1663 г. правительство разрешило проводить ярмарку с 1 июня до 1 сентября [35. С. 135; 36. С. 154]. Но в 1664 г. по требованию русских торговцев, стремившихся полностью продать свой товар, ее сроки были продлены после 1 сентября до прихода последних кораблей. Мотивом такого решения было стремление властей избавить русских купцов от
убытков, которые они терпели от простоя, прибывая на ярмарку задолго до иностранцев. Западноевропейские купцы ожидали, пока русские не будут готовы предложить выгодные цены, и скупали товары только в последнюю неделю. Дабы предотвратить возникавшее затоваривание рынка, местная архангельская администрация в 1667 г. предложила всем иноземцам приезжать в мае и торговать в июне, но это требование было невыполнимым. В 1667 г. Новоторговым уставом в ст. 76 окончание ярмарки опять было ограничено 1 сентября под предлогом, что суда, уплывая поздно от Архангельска к Вологде, попадали во льды, от чего портились царские и купеческие товары [2. С. 688].
В1671 г. несколько отечественных гостей вновь обратились к правительству с ходатайством о продлении сроков архангельской ярмарки после 1 сентября. Они ссылались на то, что русские купцы привозят товары в Архангельск в мае-июне, а западноевропейские суда прибывают лишь в августе, при этом иностранцы сначала договариваются между собой, а с русскими начинают торговать только в последние дни августа. В результате этого отечественные купцы не имеют возможности хорошо рассмотреть заграничный товар и вынуждены в спешке совершать сделки.
Втаких условиях они платят слишком высокую цену за покупной товар, а свой вынуждены продавать по низкой, что ведет к большим убыткам [35. С. 135]. Западноевропейские купцы были против продления ярмарки после 1 сентября и требовали соблюдения установленных сроков.
В1674 г. Посольский приказ подтвердил положение, что торги в Архангельске не могут продолжаться долее 1 сентября, а нераспроданный товар не облагается пошлиной. Очевидно, русское правительство стремилось сохранить привлекательность торговли для иностранцев. На практике дата окончания торгов – 1 сентября – все равно не соблюдалась. Самые активные торги были в августе, но расчеты продолжались до конца октября, что и объясняло затягивание сроков ярмарки.
Лишь в 1678 г. русские власти сообщили голландскому резиденту в Москве, что навязывать крайний срок окончания ярмарки нельзя, и доказывали, что все проблемы проистекают из-за позднего прихода кораблей в Архангельск. Указ 1678 г. вновь подтвердил отсутствие ограничений на продолжительность яр-
марки [37. C. 86–87].
В1679 г. уже Генеральные Штаты (Франция) обратились к царю Федору Алексеевичу с просьбой об обязательном закрытии ярмарки с 1 сентября. Просьба была удовлетворена, кроме того, купцам было дозволено размещать нераспроданный товар на хранение в Архангельске до следующих ярмарочных торгов. Впрочем, и в 1679 г. торговцам в некоторых случаях было разрешено продолжать торговлю после 1 сентября.
Для управления делами ярмарки и для сбора пошлин ежегодно назначался гость. При Михаиле Федоровиче под его начальством состояли двое «таможенных голов» и выборные «целовальники» (должностные лица по сбору податей). Таможенные головы выбирались из торговых людей московской гостиной
151
сотни, а целовальники – двое из гостиной сотни, двое |
В ответ на жалобы правительство посылало в та- |
|||
из суконной и, сверх того, «сколько пригоже» из |
можни акты, предписывающие необходимость со- |
|||
местных жителей. После того как было замечено, что |
блюдения законодательства. |
|
|
|
в последние целовальники выбирали даже из пахот- |
|
|
|
|
ных людей, ничего не понимавших в торговле, с |
Создание гостиных дворов как средство |
|||
1658 г. установилось правило, что целовальников |
|
фискального надзора |
|
|
должно быть шесть, по одному из торговых людей |
|
|
|
|
Ярославля, Вологды, Великого Устюга, Костромы, |
Оптовая периодическая торговля сосредотачива- |
|||
Яренска и Сольвычегодска. Новоторговый устав |
лась на гостиных дворах, розничная стационарная – в |
|||
1667 г. подтвердил, что во время ярмарки в Архан- |
рядах (рыбном, охотном, мясном и др.). По установ- |
|||
гельске должен находиться гость, который не подчи- |
ленным дням в крупных городах действовали рынки, |
|||
нялся в таможенном отношении воеводе, чтобы не |
куда свозились товары с ближайших деревень. |
|||
было ущерба сборам в казну. В помощь гостю назна- |
Еще со времен Ивана III было установлено для |
|||
чались по одному представителю московских «гости- |
приезжих купцов обязательное правило осуществлять |
|||
ной» и «суконной» сотни (торговые люди), по два |
оптовую торговлю на гостиных дворах [38. С. 389]. В |
|||
человека из вышеуказанных городов. |
каждом посаде, где велась привозная торговля, был |
|||
Торговля на ярмарке происходила оптом на ко- |
один или несколько гостиных дворов. Если его не |
|||
раблях без разгрузки или в гостиных дворах после |
было, то приезжим предписывалось складывать това- |
|||
разгрузки. Русские могли подвозить на судах свои |
ры и торговать в рядах и амбарах, но только оптом [4. |
|||
товары в гавань, входить на иностранные корабли, |
С. 148]. В гостином дворе была возможность найти |
|||
где и производилась меновая или покупная торгов- |
безопасное жилье на время торгового сезона, хранить |
|||
ля. При ней присутствовали таможенные головы |
и взвешивать товары, оформлять сделки. Двинская |
|||
или целовальники. Чиновники ходили на иностран- |
таможенная грамота 29 марта 1588 г. подтверждает |
|||
ные корабли в сопровождении «служилых людей» |
обязанность |
иногородних |
купцов |
останавливаться |
(лиц, несших военную и административную служ- |
только на холмогорском гостином дворе и торговать |
|||
бу) для охраны русских торговцев и для решения |
там же. |
|
|
|
споров. |
Соборное Уложение 1649 г. в ст. 36 гл. XIX ука- |
|||
Оценка происходила по весу и счету товаров. Во |
зывало всем приезжим в Москву торговать в гости- |
|||
избежание споров иностранцы не только записывали |
ном дворе, а не в рядах. Если же у |
приезжих были |
||
в таможенных книгах товары, но также их цену и ста- |
собственные или наемные лавки, в которых продава- |
|||
вили собственноручные подписи. С 1667 г. указы тре- |
лись товары, но не было дворов, то им также пред- |
|||
бовали, чтобы на заграничные товары налагались |
писывали торговать в гостином дворе, а лавки в ря- |
|||
клейма с обозначением, в каких городах и какими |
дах продать |
тягловым |
жителям |
столицы [2. |
производителями они изготовлены. Так правитель- |
С. 113–114]. |
|
|
|
ство старалось предотвратить сбыт в Россию некаче- |
В XVII в. России были и частные гостиные дво- |
|||
ственной продукции и ее подделку. Несмотря на по- |
ры. Например, шведские были в Москве и Новгоро- |
|||
дробное правовое регулирование полномочий тамо- |
де. С началом русско-шведской войны 1656–1661 гг. |
|||
женных служащих, часто возникали разногласия |
они были взяты в казну. В 1662 г. их вернули, и до |
|||
между ними и коммерсантами. Например, в 1667– |
начала Северной войны они действовали непрерыв- |
|||
1668 гг. голландцы и гамбуржцы обвиняли гостей |
но. В 20–40-х гг. XVII в. существовали гостиные |
|||
В. Шорина и А. Кириллова в многочисленных случа- |
дворы английской торговой компании в Москве, Ар- |
|||
ях злоупотреблений, связанных со сбором пошлин в |
хангельске, Холмогорах, Вологде и Ярославле, |
|||
Архангельске. А. Кириллов вместе с гостями В. Шо- |
большинство которых она была вынуждена продать |
|||
риным и А. Сухановым выдвинул по адресу инозем- |
из-за высылки в 1649 г. англичан из внутренних рай- |
|||
цев ответные обвинения в том, что они противоправ- |
онов России в порубежные города. В 1630-е гг. были |
|||
ными коллективными действиями пытались изменить |
восстановлены любекские дворы в Новгороде и |
|||
в свою пользу условия торговли (экспортно- |
Пскове [39. С. 188–193]. |
|
|
|
импортные цены). По словам А. Кириллова, голланд- |
Явившийся на государственный гостиный двор |
|||
ские купцы В. Меллер, Д. Хартман и их гамбуржец |
купец должен был внести определенные виды платы: |
|||
П. Ферпоортен сговорились о снижении цен на юфть |
«избная» за помещение для себя лично и «лавочная» |
|||
(сорта мягкой кожи), и из-за этого русские коммер- |
(или «амбарная») за помещение для товара. Часто |
|||
санты недополучили 15 тыс. руб. А. Кириллов кон- |
гостиные дворы были «на откупах» (монополизиро- |
|||
фисковал товаров на 3195 руб. Однако товары были |
ваны) у торговых людей, иногда «брали на откуп» |
|||
возвращены после заявления иностранцев, что они не |
какую-то одну статью доходов, например, «поворот- |
|||
были ознакомлены с положениями Новоторгового |
ную пошлину» (за вывоз товара с гостиного двора) |
|||
устава [37. C. 89, 98]. |
[8. С. 131]. |
|
|
|
Западноевропейские купцы жаловались на то, что |
Русскому правительству было выгодно сосредота- |
|||
гость Иван Панкратьев в 1673 г. конфисковал товаров |
чивать торговлю приезжих коммерсантов в гостиных |
|||
почти на 16 тыс. руб. у голландских и гамбургских |
дворах. Скорее всего, основная цель данного правила |
|||
торговцев [37. C. 85]. В 1665 и 1685 гг. голландские |
заключалась в держании всех коммерческих отноше- |
|||
купцы жаловались, что им не дают записывать свои |
ний под фискальным надзором, чтобы собрать макси- |
|||
торги в таможенные книги [8. С. 69, 72]. |
мальное количество пошлин и не допустить бескон- |
152
трольные торговые операции «на жилецких дворах» (не относящихся к «служилым людям»). Обоснование необходимости становиться на гостиных дворах указывалось в различных актах. Например, в данном в июне 1681 г. наказе большой Московской Таможне было предписано товары к себе во двор не свозить, а складывать на гостиных дворах, в амбары или лавки, чтобы не было возможности укрыть их от таможенного контроля. Всех нарушивших эти правила русских и иностранных торговых людей ждало суровое наказание вплоть до смертной казни [3. С. 320–325].
Находясь на дворе под постоянным контролем, иноземные купцы с трудом могли скрыть товары и не могли вести противозаконную для иностранцев розничную торговлю, были вынуждены производить только оптовую торговлю, оставляя русским торговым людям посредническую прибыль от перепродажи иноземных товаров. Указы запрещали пускать в гостиные ряды мелочных торговцев: крестьяне и ремесленники могли продавать свои товары только оптом купцу. Тем самым наличие таких мест обеспечивало интересы государства и русского купечества.
Торговля вне гостиных дворов запрещалась. Только тем, кто привозил свои товары на судах, санях или возах, разрешалось продавать их оптом, не выкладывая, но с уплатой дворникам гостиного двора поворотной пошлины. Однако в разных местах существовали свои правила, основанные на местных торговых обычаях и особых уставных грамотах [40. С. 337]. Например, в Каргополе обязательным условием была ценность товара не более 2 руб. Если торговец не хотел торговать в самой огороженной части, то мог складывать товар в частных домах при уплате дворникам гостиного двора «теплового» (платы за тепло, приготовление еды, продукты, скатерти и т.д.). По указу 1681 г. разрешалось покупать оптом хлеб у приезжих с саней и возов. Многие оптовые торговцы, не принадлежащие к посаду, и монастыри имели на посадах свои дворы, пользовались правом складывать в них свои товары и торговать ими [8. С. 131–132].
В действительности торговля шла и за пределами обусловленного места. Правительство пыталось с этим бороться, что отражалось в указах о запрещении торговать в «неуказанных местах» и установлении ответственности для тех местных жителей, кто пускал на свои дворы приезжих с товарами. Однако все равно
«приезжие иноземцы… мимо гостиных дворов у себя на дворех втайне товары держали, також и в порубежных городех мимо гостиных дворов от себя врознь всяким людям продавали… от чего русские люди в разоренье пришли» [2].
Во исполнение государственного веления во многих поселениях на Русском Севере были построены гостиные дворы, в некоторых, например в Вологде, – даже несколько. В XVI–XVII вв. они существовали в Коле, в Холмогорах, Верховажье и других местах [13. С. 23, 28, 132].. Относительно Архангельска было издано распоряжение, чтобы «однолично приезжие лю-
ди мимо гостиных дворов нигде не ставились и особных дворов и анбаров, опричь аглинских гостей и галанцев, которым по имянным государевым грамотам велено держать свои дворы и амбары, ни у кого не
было» [36. С. 204–205]. Здесь в связи с активной внешнеторговой деятельностью с 1587 г. существовали принадлежащие казне русский и немецкий, т.е. иностранный, деревянные гостиные дворы со множеством государственных и частных помещений «на поклажу товаров».
В 1667, 1668 и 1670 гг. в Архангельске в колоссальных пожарах они сгорели. В первые недели после этого купец П. Марселис предложил московским властям отстроить новые. Все дальнейшее строительство в 1668–1684 гг. самых больших в то время в России каменных гостиных дворов велось при высочайшем одобрении и обошлось примерно в 120 тыс. руб. [41. С. 177–179]. Комплекс включал в себя русский гостиный двор (106 торговых помещений), немецкий гостиный двор (110 помещений), крепость между ними и 6 башен. То есть предназначался для выполнения не только торговой, но и оборонительной функций. В комплексе, помимо общих построек, магазинов (складов) и лавок, где во время ярмарок русские купцы выставляли товары, находились православная церковь, «съезжая изба» (приказная, канцелярия воеводы), «двор воеводы» (государев двор), тюрьма и пороховой погреб. За крепостью в лицевой части немецкого гостиного двора располагалась таможня [35. С.140–141]. По словам Балтазара Койэта, одного из членов свиты голландского посла Кунрата Кленка, в 1675 г. все товары, приходившие в Архангельск по реке или морю, должны были заноситься в русский гостиный двор
«так, чтобы снаружи не оставалось ничего, кроме одного образца. Каждый купец, который в Архангельске или на Архангельск торговлю ведет, имеет там свою сводчатую палату, за съем которой он в год весьма мало денег платит» [Там же. С. 141].
Таким образом, единого консолидированного акта, касающегося организации гостиных дворов и проведения там торговли, во второй половине XVII в. не существовало. В связи с этим в разных посадах имели место особенности, установленные либо центральной властью, либо местной при санкционировании правительства, либо местными обычаями.
Ценовое и товарное регулирование, транспортировка грузов
В то же время можно утверждать, что не во всех мерах по регулированию торговли прослеживается исключительно фискальный интерес. Например, ограничение продаж в субботу, воскресенье и духовные праздники было связано с религиозными представлениями русских людей [2. С. 21, 718–719; 3. C. 638–639]. Предпринимались попытки запретить скупку и спекуляцию съестными припасами, особенно хлебом [3. C. 325–329]. Боярский приговор 1694 г.
запрещал под страхом «жестокого наказания и веч-
ного разорения» перекупать привозимые крестьянами товары: «скупщики, складчики и кулатчики» у «приезжих торговых людей, сложась, мяс, и рыбы, и сена, и золы, и дров, и хлеба... большими статьями для своих прибылей и прихотей не скупали» [4. C. 171–172].
Распоряжения властей устанавливали «указные» (регулируемые) цены, прежде всего, на хлеб, что вызы-
153